То, с чем никогда не смогу согласиться:
"Естественным для человека является как раз варварство и дикость со всеми их деривативами в виде ксенофобии, ненависти, зависти, подозрительности, агрессии и так далее. Все, что является моральным антонимом этих страстей, представляет собой как раз искусственный культурный слой (надстройку над “естеством”), поддержание которого в рабочем состоянии требует постоянных и немалых усилий как со стороны каждого отдельного человека, так и со стороны общества в целом" (с).
Увидел я это у Владимира Пастухова. Хорошего политолога, ничего не могу сказать, но вот это… Как-то стало даже не по себе.
Откуда взялась эта странная логика? Откуда вообще идет такое представление о человеке, как об изначально злобном существе, которого лишь "надстройка" делает чем-то приличным?
К сожалению, много откуда. Например, из эпохи Просвещения. Против которой выступать, вроде бы, не положено, поскольку Умберто Эко посчитал отрицание ценностей Просвещения одним из признаков фашизма. Но вот вопрос: а когда получили огромный импульс массовые призывные армии? В эпоху революции, на идеях Просвещения основанной. Уже не говоря о том, что некоторые практики времен правления Робеспьера и Ко вполне были освоены тоталитарными режимами ХХ века. Нет, дамы и господа, есть ценности Просвещения – а есть и то, что стало гирей на ноге.
И вот одна из таких гирь на ноге – отношение к "простецу". Которое выражено даже в языке. Есть нейтральное слово "учеба" - а есть еще и "образование". Придание человеку "образа"? Иными словами, без образования он – "без-образный"? Или даже не до конца "образовавшийся"?..
Я бы, может, этого и не говорил. Да вот только сплошь встречаешь образованных (даже остепененных, имеющих научные степени) людей в таких телепрограммах и ток-шоу, которые и называть-то – с души воротит. Как-то плохо работает в их случае эта "надстройка над естеством"? Видимо, да.
Или вот совершенно иной пример. Иду я по шоссе к автобусной остановке, достаю пачку сигарет, вижу, что там не осталось ничего – и выкидываю в урну. Возможно, у меня на лице промелькнула легкая досада.
Рядом стоят два парня-мигранта – узбеки, судя по всему. Один из них достает пачку, там пара сигарет, протягивает мне. Причем с таким видом, что я понимаю – отказаться нельзя, обижу, надо брать и сказать "спасибо!" Вот так. Совершенно незнакомые люди, совершенно не глядящие, у кого там какая национальность, кто свой, а кто нет.
А ведь в их случае этой самой "надстройки" и вообще, вероятно, не было. Естественные люди. Для которых, видимо, вполне естественна доброта.
И таких примеров очень-очень много.
Откуда еще идет логика "человек изначально зол"? От Гоббса, понятное дело.
Просто поразительно, как просвещенные люди поднимают на щит довольно мракобесного мыслителя, родившегося в XVI веке. Монархиста, сбежавшего от Английской революции в Париж. Человека, не считавшего демократию чем-то хорошим, ибо "черни недоступна большая мудрость". "Элитам", видимо, она доступна – оттого-то именно они, а никакая не "чернь", устраивали войны, в том числе и мировые.
А вообще, конечно, интересно это рассуждение Гоббса. То есть, эти самые премудрые "элиты" веками держали "чернь" в неграмотном состоянии, а потом следует констатация – "им недоступна мудрость". Ай, как же оно так?! Это "чернь", наверное, виновата…
Лицемерная гоббсовщина напоминает иные, уже более свежие рассуждения. Есть такие "фобы" - любители "посочувствовать" людям иной ориентации: ох, и бедные-то они, и несчастные, и живут в среднем меньше, и добровольно уходят из жизни чаще… Это же точно болезнь! Б****, а почему, а?! А не потому ли, что идет травля – а потом травящие начинают "сочувствовать". Пожалел волк кобылу…
Но вернемся к нашим волкам. Которые, по мнению римского комедиографа Плавта, цитиреумого Гоббсом, имеют отношение к человеческому обществу:
"Если говорить беспристрастно, то оба высказывания верны; человек человеку является своего рода Богом, и верно то, что человек человеку – волк, если мы сравним людей между собой; и во-вторых, если мы сравним города".
Ну, надо заметить, что Плавт и Гоббс плоховато знали волков. Волк волку – очень часто сотоварищ по стае. Но это не главное. Главным и непреложным для Гоббса было неравенство людей.
Но мы-то знаем, что это не так. Что очень разумный политолог равен таксисту, кстати, иногда говорящему не менее правильные вещи. Тут просто кто на кого нарывается, кто не ищет подтверждения глупому и вредному тезису "они тут все плохие, все-все!", тот, чаще всего находит что-то правильное. Что последний бомж – ровно такое же человеческое существо, как самый богатый банкир его страны. Что неприкасаемый-чандала или шудра равен любому брахману или кшатрию. Кстати, если что, сейчас в Индии госпожа президент – из неприкасаемых.
Очень странно, что Гоббса с его волками помнят. А вот его современника - не мракобеса, а одного из политических радикалов Английской революции Томаса Рейнсборо помнят гораздо меньше. А он утверждал:
"Я действительно считаю, что самый последний бедняк в Англии должен иметь возможность прожить такую же жизнь, как и самый могущественный человек".
Согласитесь, совсем иная философия, нежели у Гоббса.
"Война всех против всех" в "естественном" (догосударственном) состоянии – это еще одно гоббсовское утверждение. Мол, только государство способно это безобразие прекратить…
Но мы сейчас знаем довольно много племен аборигенов Африки, Азии, Папуа, Южной Америки, находящихся именно в догосударственном состоянии. Что, там реально все воюют против всех? Если бы оно было так, никакие аборигены, скорее всего, до своих европейских/североамериканских открывателей просто не дожили бы.
Есть воинственные племена. Хотя там очень часто воинственность обставляется сложными ритуалами – просто так пойти кого-то "замочить" не получится. А есть и вполне мирные. А если считать цивилизованностью дружественные отношения с ближними своими и природой, так еще неизвестно, кто в мире цивилизованнее…
Кстати говоря, об аборигенах. Вот вообразите: вам предлагается прожить следующую жизнь в одном из двух состояний:
А) в мире Оливера Твиста, Англии первой половины XIX века;
Б) в диком папуасском племени (предположим, это мирный регион без людоедства, а белые еще не пришли).
Кто что выберет?
Без колебаний и сомнений я выбрал бы второй вариант. Почему?
Да потому что ядовитые змеи – они, конечно, опасны, да не опасней "работных домов" и тогдашних судей и "законов". Потому что болезни, конечно, могут быть. Только не факт, что знахарь племени, разбирающийся в лечебных травах, понимает в лечении хуже, чем британский доктор XIX века. Потому что в племени ты, может быть, и помрешь в 30, да только ты эти 30 лет реально проживешь. А в Англии диккенсовской поры – не жизнь, а существование. Конечно, если мальчик из т.н. "приюта" внезапно не окажется наследником состоятельного господина, получивши средства, заботу – ну, и травму от "приюта" на всю оставшуюся жизнь.
Ну да ладно. Дело не в папуасах. Дело в том, что тезис про волков, мягко говоря, неверен и несправедлив в отношении человечества. Хотя как сказать – Гоббс ведь из "элиток", а "элитки" часто судят о тех, кого презрительно именуют "чернью", по себе. Каковы они сами, таковыми и остальные представляются. Отбор – не надо забывать, что выдающиеся "блаародные" роды ведут свое начало от разбойников. От самых обыкновенных бандитов. Например, от норманнов, устраивавших набеги на прибрежные и не только города.
Меня иногда спрашивают: а было ли, по-твоему, что-то хорошее в СССР? Ну, СССР – система сложная, что-то хорошее там имелось наверняка. Например, я родился. Хорошее это событие? А как же!)))) А если серьезно, кое-что было. В том числе и запавший в головы партийный тезис, намеренно противопоставлявшийся "волчьему":
"Человек человеку – друг, товарищ, и брат!"
Понятно, что было это лицемерием, что номенклатура стала все той же "элиткой". Но идея-то – хорошая. Прямой дорожкой ведущая к "общечеловеческом ценностям" - к тому самому, от чего корчит почти любого ненавистника свободы.
В общем, многократно повторенная "волчья" цитата начинает жить своей квази-жизнью, становясь мемом. В данном случае – не лучшим мемом.
И если я встречаю это у демократических политологов, то это, на мой взгляд, является одним из ответов на вопрос "а что случилось в 1999/2000-м, почему люди свободы временно проиграли?" В частности, и поэтому.
В общем… Что с человеком-то, на самом деле? Он все-таки добр или зол?
Мне ближе всего буддийский подход.
1) Сущность человека – это всегда сущность Будды. Она всегда чиста. Вопрос в ином: под какими слоями грязи находится этот алмаз?
Назовите мне любую фамилию любого, самого неприятного, самого жуткого деятеля в истории, и я скажу: да, все верно, и этот… и вот тот… и даже вот этот… Натворил он много кошмаров, но даже у него самая глубинная сущность – чиста.
2) Все зависит от привычных склонностей, это и есть та самая карма, которую так любят поминать в интернете – к месту, а чаще – нет. Этим определяется и характер, и среда. Но нельзя сказать, что это так уж предопределено, что кто-то старается быть добрым и хорошим – а все равно у него ничего не получится. Тут за жизнь что-то можно сделать. И немало сделать.
Человек в естественном состоянии точно не зол изначально. И не склонен, как правило, к войне всех против всех. Добр он? Скорее, нейтрален. Все определяется средой, воспитанием, на самом деле это и есть та самая "надстройка".
Но человеку в естественном состоянии несвойственны ксенофобия, ненависть, зависть, подозрительность, агрессия. Это тоже "культурный слой" - антикультурный, конечно.
И немного о том, чему была посвящена статья Владимира Пастухова. А посвящена она была высказыванию Валентины Талызиной о своих коллегах, причем высказывание – вполне антисемитское… Надо ли бить и без того забитую напрочь в наши дни тревогу по этому поводу?
Как мне представляется, нет.
Во-первых, никакого "народного антисемитизма" на данный момент не существует. Вообще нет такового.
Мне, конечно, могут не поверить. Но, простите, я живу "на земле", я общаюсь с людьми, я вижу жизнь не из окон авто или столичного "непростого" жилкомплекса. И внешность у меня вполне характерна, чтобы почувствовать негатив такого рода. И заявляю – нет. У старших поколений может что-то такое прорваться – скорее даже в плане языковом: "Вот этот… еврейчик". При этом человек не думает, что это звучит как-то не так, мягко говоря. Но от молодежи ничего подобного я не слышал вообще.
Нету этого. Было – и прошло.
Поэтому, конечно,
пропаганда может использовать и антисемитизм, и такие тревожные звоночки были задолго до Талызиной. Но вряд ли эта пропаганда найдет сейчас широкий отклик. Уверен, что нет.
Во-вторых, печально то, что Талызиной мы уделяем столько внимания.
Все-таки было это очень хорошо - отсутствие телевизора в детстве. Соответственно, кино. Соответственно, ноль мемов из набора среднего школьника - что вместе с ОРЗ затрудняло насильственную социализацию в школе (и это прекрасно!) Соответственно, иной набор мемов и представлений – где Зита и Гита и Танцор Диско намного важней и интересней любых советских артистов.
К чему все это? К тому, что пошла волна сожалений по поводу Талызиной и ее, мягко говоря, неприятных высказываний. И пока иные стенали "испортила себе биографию и память о себе!", я вспоминал, а кто это? Был такой председатель Госплана СССР Талызин, имевший отношение к космонавтике, поэтому я его помню, конечно. А Талызина кто такая?
Наконец, вспомнил – и то при помощи добрых блогеров. А, так она же играла подругу Нади в "Иронии судьбы"! Т.е. для меня в отсутствие телевизора дома (ну, "Иронию"-то я видел, конечно - правда, позже) не сформировалась эта цепочка "актер - персонаж". Они мне не гости, часто посещающие дом. Или как-то иначе эта цепочка формировалась...
Посему подруга Нади - это подруга Нади и есть, она говорит то, что говорит в кино, более – ничего, вся ее жизнь ограничивается эпизодом фильма. Собственно, она – продукт. Произведенный кем-то, кто меня на самом-то деле очень мало интересует и волнует. Как и мнения этой производительницы.
А какая-то весьма пожилая женщина, говорящая что-то нехорошее про Пугачеву и Ахеджакову и что-то там еще про евреев – это совсем иное, это никакая не подруга Нади! Ну, пусть себе говорит – от этого старый фильм не испортится.
Автор, актер (точнее – производитель, чем утилитарнее будут термины, тем лучше) живет отдельной от продукта жизнью.
А как же с самой Лией Ахеджаковой, спросят меня.
А очень просто с самой Лией Ахеджаковой. Мы аплодируем ей не единожды, а дважды. С одной стороны, как прекрасной актрисе, производителю ролей, которые известны и любимы даже теми, кто воспитывался вне телевизора. А с другой стороны – как Лие Ахеджаковой, человеку со вполне ясной и понятной гражданской позицией. Вот и всё.
! Орфография и стилистика автора сохранены
