Пишут, что в ГД хотят рассмотреть вопрос о запрете "чайлдфри-пропаганды". Ну, если запретили "ЛГБТ-пропаганду", то неужели господа натуралы думали, что это их не коснется? Просчитались, если думали. Стоит запретить один вид чего-то, что было обыденным еще вчера - запретят и еще десять!
Но дело-то даже не в том. Если пропагандой не сделать человека представителем ЛГБТ, то ведь и "чайлдфри" его пропагандой не сделать.
А что делает?
1) Желание городского человека пожить для себя.
2) То, что дети становятся все более и более дорогим удовольствием. Дело не только в деньгах - хотя, конечно, и в них. Родители попадают в бюрократические сети, которые год от года становятся все гуще (иногда - под аплодисменты "прогрессивно мыслящих"). Опека, опека, гипер-опека... А если что-нибудь натворит - ответственность же будет на родителях. Теперь вот родителям еще "Разговоры о главном" хотят подсунуть. Словно испытывают - когда наконец-то прозвучит твердое "а не хотим - и что вы нам тогда сделаете?!" (не сделают на самом деле ничего).
Так что если бы господа депутаты действительно решили бороться с чайлдфризмом, то им следовало бы посмотреть, что было наворочено в плане бюрократии за двадцать с лишним лет. И схватиться за голову. Уже не говоря о зарплатах (не их зарплатах, у депутатов-то все в шоколаде, а о "глубиннонародных" доходах) и росте цен...
Но и эти меры - полумеры. Против "я хочу пожить для себя!" бессильно всё. Потому что против природы идти не надо, вот в КНР попробовали дважды: давно - против "расхитителей зерна" воробьев, недавно - против вируса, - и оба раза все закончилось неприятным фиаско.
Можно, конечно, провести эксперимент из недавно предложенного Дугиным. Ну да, при Пол Поте в Камбодже расселили города. Итог: вместо роста населения - огромная демографическая яма, не говоря уже об экономической катастрофе. И если кто-нибудь в нездравом уме захочет повторить, он не заставит людей рожать, рожать и рожать, он просто их озлобит. А желание пожить для себя станет только упорнее. Между прочим, резкое обнищание людей в 90-х почему-то к демографическому росту не привело, случилось ровно обратное.
Так что делать? А НИ-ЧЕ-ГО! Не забывая о зарплатах и пособиях людям, оставить демографию на самотек.
Что получится, то и будет, "воспитание" бессильно. Даже если бы сейчас в Кремле оказались либералы либеральные, никаких шансов против демографического перехода у них не было бы. Поэтому - самотек.
Резкий рост рождаемости начался в 19-м веке с развитием медицины и появлением добрых сельских докторов. (А как оно было в традиционном обществе, можно посмотреть у нелюбимого мною Горького в "Детстве" - если не ошибаюсь, у бабушки было 18 детей, выжили трое, счет - 1 : 6 в пользу младенческой смертности. А ведь не самая бедная семья). Какими потрясениями этот рост в итоге обернулся - отдельный сказ.
А дальше был переезд деревни в города - и "новые горожане" почувствовали вкус к интересной жизни. И всё.
Мало того, в традиционном обществе ребенок - помощник в доме. А какой помощник из современного ребенка? Изменилась жизнь - изменились и подходы к демографии. Причем, не сегодня. "У меня братишки нет, у меня сестренки нет" - это ведь сочинено отнюдь не в ельцинской России, а в самый разгар СССР.
Но провал будет не всегда. Когда-то наступит момент, когда демография устаканится.
А пока один только совет: не делать в этой области лишних движений, они бесполезны, это - как плевать против ветра - и ветер не успокоишь, и сам обгадишься. Впрочем, это касается примерно 90% того, что раньше не регулировалось и стало регулироваться за последние 20 лет: лучше не делать ничего, чем изображать бурную регуляторскую деятельность.
! Орфография и стилистика автора сохранены
