являлось необходимым и пропорциональным в демократическом обществе.
Его законность российская сторона обосновала ссылками на нормы антиэкстремистского законодательства и на выводы экспертов — искусствоведа и психолога в рамках суда над Ерофеевым и Самодуровым. По мнению психолога, работа Савко является "предельно циничным оскорблением, высмеиванием религиозных убеждений и чувств православных христиан, унижением их человеческого достоинства по признаку отношения к религии". Искусствовед заключил, что "любое искажение религиозной символики носит оскорбительный по отношению к ней характер", картина Савко направлена на "унижение смысла христианской веры", а "само по себе обращение" с символами религии "является насилием по отношению к сознанию и чувствам верующих".
Россия утверждает, что вмешательство преследовало законную цель и ссылается на практику ЕСПЧ, из которой следует, что хотя верующим следует примириться с тем, что другие могут отвергать их веру,
государство как гарант общественного спокойствия может подавлять поведение, несовместимое с принципом уважения свободы совести.
Минюст привел примеры рассмотрения дел, связанных с высказываниями о религии. В деле "Уингроу против Соединенного Королевства" ЕСПЧ отклонил жалобу создателя фильма "Видения экстаза" на отказ в выдаче прокатного удостоверения, установив, что британские власти преследовали цель защиты от серьезных оскорбительных атак по священным для христиан вопросам. В деле "Мюллер и другие против Швейцарии" ЕСПЧ признал правомерным штраф устроителям выставки с картинами со сценами совокупления людей и животных: они находились во всеобщем доступе и могли "грубо оскорбить чувство сексуальной пристойности лиц с обычной восприимчивостью".
По мнению Минюста, показ картины Савко на выставке возбуждало религиозную вражду и оскорбляло чувства православных,
что было установлено в деле Самодурова и Ерофеева. Минюст подчеркнул, что хотя содержание картины Савко признано оскорбляющим чувства православных, а православие широко распространено в России, Савко ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, и запрет следует признать пропорциональным вмешательством в его право на свободу выражения мнения.
Эксперты "Совы" полагают, что решение о признании картины "Нагорная проповедь" экстремистской было неправомерным.
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
