В позиции российских либералов, людей мне подчас культурно близких, есть несколько противоречий, которые люди, склонные к преувеличениям, величают когнитивным диссонансом. Скажем, российский миф о Западе, по версии, кстати говоря, самых что ни есть западников.
В чем суть диссонанса?
Миф о Западе сформирован во многом на основе описаний и интерпретаций Запада, так сказать, либералами (по-американски – демократами, по-европейски – левыми). А убеждения российских либералов, за ничтожным исключением, правые, праволиберальные и консервативные. Следите за равновесием, будет несколько неожиданных кульбитов.
Почему миф (описание) Запада создавали либералы? Потому что, за ничтожным исключением, они и есть интеллектуалы. Интеллектуалы правых взглядов существовали, конечно, в Европе, например, в довоенный период 20-30-х годов. Скажем, умница Карл Шмитт, но он (они) испортили репутацию симпатией к нацизму и потеряли, за ничтожным исключением, влияние. То есть правых политиков и мыслителей, безусловно, полно, но видных интеллектуалов среди них кот наплакал. В Америке же интеллектуал и демократ практически синонимы, редкие интеллектуалы-республиканцы, как Фрэнсис Фукуяма, – почти не существуют как вид.
Несмотря на это российские либералы, за ничтожным исключением, ближе всего по взглядам именно к американским и европейским консерваторам, республиканцам, неоконам или сторонникам партии Николя Саркози во Франции.
Причин этому несколько, есть очевидные, скажем, девальвация социалистического и вообще социального после совка, хотя между социалистическим по-советски и по-европейски общее только прилагательное. Есть и относительно второстепенные: среди российских либералов традиционно много евреев, а российские евреи симпатизируют американским республиканцам и вообще правым, так как те постоянно клянутся в верности Израилю. В то время как американские демократы и левые позволяют себе критику националистической и крайне правой политики Нетаньяху.
Очередной забавный поворот состоит в том, что американские евреи, за ничтожным исключением, демократы. Американские, но не бывшие советские, которые – за ничтожным исключением – республиканцы, правые (как многие советские эмигранты) и очень часто расисты (мигрантофобы, исламофобы, ненавистники Обамы и его отчества).
Почему американские евреи – демократы? Исторически, потому что демократы поддерживали и поддерживают разнообразные меньшинства, в том числе национальные, в том числе евреев, в том числе – иммигрантов. А популярная присказка республиканцев, поддерживающих наиболее богатых и белых в десяти подряд поколениях: мы здесь живем, а вы здесь проездом.
Политически, потому что демократы столь же традиционно защищают интересы среднего класса (стремительно, между прочим, исчезающего в той же Америке), среднего и малого бизнеса, а республиканцы, за ничтожным исключением, крупного. Не потому что демократы лучше или честнее, а так сложилось распределение ролей.
Кстати говоря, демократами и левыми были, в основном, и израильские евреи на протяжении почти 20 лет после образования Израиля; но последние десятилетия правые националистические настроения стали популярнее. В том числе, кстати говоря, потому, что, за ничтожным исключением, советские евреи-эмигранты – ныне существенная часть населения Израиля – правые, по определению.
Продолжим ряд противоречий. Российские либералы недовольны Путиным, но с Путиным лучше всего ладят именно правые и националисты всех мастей: сторонники Нетаньяху, Марин Ле Пен или Саркози (как, скажем, делегация французских депутатов из партии Саркози, приехавшая месяц назад в Крым в виде демонстративной поддержки Путина и его украинской политики). Или тот же Израиль, в войне России с Украиной поддерживает нейтралитет с русским акцентом в пользу Путина, тоже консерватора и националиста.
Какие еще причины правого крена российских либералов? Собственность. Не своя, а работодателя и грантодателя на протяжении девяностых и нулевых (хотя у профессиональных либералов ельцинского призыва, скажем, глав либеральных СМИ – за ничтожным исключением – приличные состояния). Российские либералы с самого начала перестройки позиционировали себя как сторонники новых российских богатых, как бы не замечая того обстоятельства, что новорусское богатство лучше всего рифмовалось с кагэбэшным или партийно-комсомольским бэкграундом. Почему? Потому что изголодались по хорошей жизни в нищем совке (прагматический аргумент). А крупные собственники (да и власть) предлагали хорошие варианты символического обмена денег на поддержку и репутацию.
И потому что (аргумент идейный) таким образом истолковывали идею о священном праве собственности, которая лежит в основе либеральных же свобод и либерального права.
Это действительно так, но, конечно, не любая собственность. И уж точно не такая (забудем о максималисте Прудоне) настолько грязная и настолько сомнительная и нелегитимная в широком общественном мнении, как собственность российских олигархов.
Но здесь еще один диссонанс. Российские либералы сегодня против Путина и, одновременно, против пересмотра итогов приватизации, но крупная собственность в России (средняя и малая политически не влиятельны), за ничтожным исключением, всеми четырьмя руками Шивы за Путина. Как гаранта неприкосновенности их состояний, вряд ли слишком, за ничтожным исключением, праведных.
Почему на эти, в общем-то, очевидные и широко известные констатации имеет смысл обратить сегодня внимание? Потому что, по мнению российских либералов, все дело в том, чтобы спугнуть и снести с трона Путина со товарищи, а вместо него и его присных поставить честных чиновников – настоящих слуг народа. В том, что Путин – прибавочная стоимость зла, я согласен. Одним упрямым злодеем меньше – воздух чище. Но каковы идеи трансформации страны в послепутинской перспективе? Изменить конституцию, сделав Россию парламентской республикой? Замечательно, хотя неписаные законы сильнее писаных. Заменить воров агнцами божьими? Их нет, точнее в системе российской власти (российской ли только?) агнец – за ничтожным исключением – становится вором со скоростью Путина.
Насколько глубоко собираются российские либералы реформировать путинскую систему? Если путинская система собственности останется неприкосновенной (а о необходимости подвергнуть состояния путинских олигархов глубочайшей ревизии, за ничтожным исключением, российские либералы не упоминают в своих политических декларациях), система путинской власти воспроизведется, как воспроизводится российское самодержавие при всех политических системах: феодализме, социализме, капитализме.
В собственности и ее, за ничтожным исключением, нелегитимной и иллюзорной сущности – основа российских проблем. Потому что не собственность это вовсе, а раздача прав на "кормление". Поэтому пересмотр итогов нечестной и несправедливой приватизации или доверительной передачи собственности на время службы (пересмотр, естественно, по суду, как иначе, лучше даже в международном) – центральный инструмент новой эпохи, если она, конечно, когда-нибудь наступит.
Но эта проблема не озвучена, не популярна среди российских либералов, что делает, в свою очередь, проблематичным и сомнительным то прекрасное будущее, которое может наступить после безумной, за ничтожным исключением, путинской эпохи.
Да и каким еще способом можно развеять подозрение, скажем так, неполитиков (а где еще найти столь подозрительное и многократно обманываемое население), что либералов не устраивает не власть несправедливой системы, а то, что не они находятся у руля?
