На прошлой неделе российский Конституционный Суд признал неконституционным введённый в действие в 2012 году запрет баллотироваться на выборах всех уровней гражданам, которые когда-либо в своей жизни были осуждены к лишению свободы (даже условному) за тяжкие или особо тяжкие преступления. Некоторые оппозиционные блоггеры уже успели предположить, что теперь Алексей Навальный (в том случае, если апелляционная инстанция заменит ему реальный срок лишения свободы условным) сможет принять участие в выборах в Мосгордуму. Так что же, действительно есть повод порадоваться торжеству правосудия и восстановлению конституционных прав граждан? Давайте не будем торопиться, а лучше попробуем разобраться со всеми нюансами.
Действующая Конституция действительно допускает ограничение избирательных прав граждан, совершивших уголовные преступления, однако она совершенно чётко устанавливает, что права избирать и быть избранными лишаются только граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Точка.
Любая попытка расширить эти ограничения и распространить их на осуждённых, которые уже освободились из мест лишения свободы (вследствие истечения срока, амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения — неважно) либо никогда там не были (скажем, осуждённых к условному лишению свободы) является прямым нарушением Конституции.
Разумеется, нормы Конституции никогда не были препятствием для путинских законописцев, так что в российском избирательном законодательстве в последние годы появился целый ряд ограничений пассивного избирательного права (то есть права быть избранным), никак не согласующихся с положениями Основного закона и распространяющихся на самые различные категории граждан, начиная с обладателей двойного гражданства и заканчивая теми самыми осуждёнными, о которых мы и ведём речь. И вот, ряд граждан, попытавшись выдвинуть свои кандидатуры на тех или иных выборах и получив отказы избирательных комиссий по причине того, что в прошлом были осуждены к лишению свободы, обратились в Конституционный Суд с абсолютно справедливым и обоснованным требованием признать соответствующий запрет нарушающим Конституцию.
Однако Конституционный Суд принял весьма половинчатое решение, признав несоответствующим Конституции вовсе не сам запрет на участие в выборах в отношении осуждённых, уже освободившихся из мест лишения свободы или никогда там не находившихся, а только лишь пожизненный срок этого запрета, указав, что сроки ограничения пассивного избирательного права должны соотноситься со сроками судимости. Иными словами, суд не устранил нарушение Конституции, а лишь несколько ограничил его масштабы — маловато поводов для радости.
Попробуем теперь разобраться, что означает решение Конституционного Суда применительно к реальной жизни. Как известно, в августе следующего года должен выйти на свободу Михаил Борисович Ходорковский, если только портные из Следственного комитета не сошьют по высочайшему заказу третье уголовное дело. Так вот, по действующему законодательству Ходорковский с его «набором» статей будет считаться судимым ещё в течение восьми лет после освобождения. То есть, если исходить из позиции Конституционного Суда, что сроки ограничения пассивного избирательного права должны соотноситься со сроками судимости, Ходорковский сможет принять участие в выборах только в 2022 году. Аналогично и Алексей Навальный, даже в том случае, если областной суд заменит ему реальное лишение свободы условным, не сможет принимать участие в выборах до тех пор, пока его судимость не будет погашена, а значит, выборы в Мосгордуму он уж точно пропустит.
Впрочем, меня не удивляет, что Конституционный Суд не стал восстанавливать верховенство Конституции.
Этот, с позволения сказать, орган «проглатывал» и не такое — в своё время он не разглядел нарушения Конституции в отмене губернаторских выборов и запрете на создание региональных политических партий, а также во множестве других путинских законодательных новаций. Всех судей, позволявших себе роскошь иметь собственное мнение, из состава суда давно выдавили. Напротив, удивляет то, что Конституционный Суд, давно уже не отваживающийся перечить воле Кремля, решился признать оспариваемую норму неконституционной хотя бы частично, в том, что касается срока действия запрета. Объяснение здесь, на мой взгляд, может быть только одно: в Кремле и не возражали против такого решения.
Если посмотреть на решение Конституционного Суда под этим углом, то становится очевидным, что оно вполне укладывается в логику последних действий властей, направленных на создание видимости демократизации в стране. Это событие из того же ряда, что «либерализация» законодательства о политических партиях или предоставление Навальному подписей муниципальных депутатов от «Единой России», чтобы он смог участвовать в выборах московского мэра.
То, что власть демонстративно отказывается от отдельных, наиболее одиозных, практик и запретов, говорит лишь об одном: на самом деле она НЕ ХОЧЕТ, чтобы радикальная оппозиция полностью отказалась от участия в выборах. Если оппозиция и впрямь откажется в них участвовать, то, учитывая явно обозначившуюся тенденцию к снижению явки, нелегитимность избранных на этих «выборах» органов власти станет совсем уж очевидной даже для далёких от политики обывателей. Кроме того, до тех пор, пока оппозиция тратит свои силы на участие в электоральных мероприятиях, власть может быть спокойна, ведь энергия протеста канализируется в безопасное для режима русло. При этом, несмотря на внешние послабления, действующее избирательное законодательство по-прежнему содержит массу процедурных «зацепок» позволяющих отказывать в регистрации партиям или кандидатам, представляющим реальную угрозу для власти. Всеми этими «зацепками» власть весьма активно пользовалась в ходе прошедших 8 сентября выборов в регионах.
Очевидно, что оппозиция никогда не сможет одолеть режим, действуя по сценарию, самим же режимом и написанным.
Пока оппозиционные политики заняты выстраиванием коалиций и организацией праймериз для выборов в Мосгордуму, правящая клика может не беспокоиться за свою судьбу. Добиться успеха оппозиция сможет лишь тогда, когда, отказавшись от участия в бессмысленных электоральных мероприятиях, как отказывается в них участвовать всё большее число рядовых избирателей, сама начнёт навязывать режиму свой сценарий и свои правила.
