На заседании 9 июля по делу двенадцати "узников Болотной" суд заслушал первого свидетеля. Им стал полковник Дмитрий Дейниченко, бывший на момент 6 мая 2012 года заместителем начальника оперативного штаба ГУВД Москвы.
Поскольку полковника ждали служебные дела, далеко не все защитники успели задать ему свои вопросы. Допрос свидетеля должен продолжится 10 июля, но некоторые адвокаты выразили сомнение, что еще увидят Дейниченко в процессе. Как бы там ни было, за один день полковник успел сообщить немало никому не известных подробностей и выдать в качестве показаний свои собственные суждения.
В частности, свидетель настаивал на том, что массовые беспорядки были организованы заранее (просьба адвокатов не давать оценок действия не возымела). При этом
6 мая тот же самый человек подписал рапорт по итогам прошедшего мероприятия, в котором сообщалось, что "чрезвычайных происшествий" на площади допущено не было.
На допросе Дейниченко заявил: массовые беспорядки были. А то, что "чрезвычайных происшествий не было", означает, что удалось избежать погромов и поджогов.
Также полковник сообщил, что сквер на Болотной площади огораживали на таких мероприятиях всегда и что в задачи сил правопорядка не входит уведомление людей о маршрутах шествию. Он также уверен, что полиция и ОМОН действовали в соответствии с законом. При этом административных границ Болотной площади Дейниченко не знает, как и значительно младший по должности пострадавший прапорщик Андрей Архипов.
Зато полковник знает, что у ОМОНа на бронежилетах были жетоны. В то время как "потерпевший" на предыдущем заседании утверждал обратное.
Не менее интересны замечания Дейниченко о другом фигуранте дела о подготовке "массовых беспорядков". Полковник заявил, что координатор Левого фронта Сергей Удальцов был арестован вовсе не как заявитель митинга, численность которого превысила заявленную. Он был арестован даже не за сидячую забастовку.
В автозак его препроводили как организатора массовых беспорядков.
Вопросы защиты свидетель воспринял без энтузиазма. Значительную их часть Дейниченко отверг, ссылаясь на ограниченность своей компетенции и неинформированность.
Как оценивают показания первого свидетеля защитники "узников 6 мая", выяснял корреспондент Каспаров.Ru.
Вадим Клювгант подчеркивает, что свидетель сначала описывает потасовку и столкновение, "а потом старается избежать конкретной ответственности за что бы то ни было". "Когда планы мероприятия согласовывались, он был гостем, и поэтому он ни на что ответить не может, а когда это уже происходило на месте, он был настолько крупным руководителем, что лично ничего не делал и не принимал решения, а только оценивал в целом и смотрел, но и то видел не все, а очень избирательно.
Он даже не знает, что есть Болотная площадь, — это фантом такой", —
комментирует услышанное защитник.
Вопреки показаниям Дейниченко на плане проведения акции тот самый сквер, куда не пускали людей, отгорожен не был.
По мнению Клювганта, власти просто-напросто не пустили людей на место согласованной акции.
Незнание места проведения — это только "завязка" неприятностей: "А потом они туда силой не пускают людей, выстраивая заборы и цепи, и говорят, что неправомерно действовал кто-то другой".
В целом показания Дениченко Клювгант оценивает как "очень саморазоблачительное свидетельство".
Однако ждать чего-то другого от высшего полицейского начальника не приходится. "Человек написал в тот самый день вечером своему руководству, что никаких чрезвычайных происшествий не допущено, мы со всеми задачами справились. Конечно, теперь ему очень тяжело быть свидетелем обвинения по делу о массовых беспорядках. Там он свое мнение излагал как профессионал, а здесь он излагает не свое мнение и еще пытается его как-то обосновывать. Это очень и очень непростая задача", — подчеркивает Клювгант.
Адвокат Жан Семенов также подчеркивает, что свидетель пытается отделаться "некими штампами", а при разборе конкретных ситуаций отвечает, что не имеет к ним отношения. "А проверить, имеет он к этому отношение или нет, мы не можем.
Потому список сотрудников полиции, отвечающих за конкретные участки работ, известен только самим сотрудникам полиции. У нас нет списка, в котором сказано, что этот сотрудник полиции отвечает за поворот, этот — за задержания и так далее".
"Там не один человек отвечал за все, там было много начальников оперативных штабов. Нам непонятно, кому задавать вопросы по конкретным ситуациям. Нам дали свидетеля, который выполнял общие функции, везде понемножку. Но как-то так случайно получается, что по всем спорным вопросам он отвечает, что к этим моментам он отношения не имел", — замечает защитник Алексея Полиховича, интонационно выделяя слово "случайно".
Один из примеров — вопрос, почему не расширили цепочку направляющих, которая поворачивала на Болотную площадь, если демонстрантов было намного больше, чем заявляли организаторы. Из ответов Дейниченко следует, что за это отвечал "какой-то неведомый сотрудник полиции из ЦАО".
"Возникают сомнения, зачем вообще нам этого свидетеля дали. Почему не дали того руководящего сотрудника полиции, который отвечал за омоновцев, за группы задержания и так далее ", — задается вопросом защитник. Он замечает, что к ситуации его подзащитного этот свидетель, как и вчерашний потерпевший, отношения не имеют. Учитывая это, адвокат пытался выяснить, в чем причина беспорядков, но этого допроса ему не хватило.
Подробно разъясняет другой эпизод один из авторов общественного расследования по событиям 6 мая Дмитрий Борко.
"Решили, что все будет, как на прошлых митингах, потому что уже известно, как все устроить, и уже получалось. Решили ничего не менять, потому что схема уже проверена, она оптимальная. И разошлись. Да, договорились три стороны: мэрия, силы правопорядка и организаторы", — описывает подготовку к акции Борко. Такая встреча, по словам свидетеля, произошла 4 мая.
"После этого полиции поручают разработать свой оперативный план, чтобы все, о чем договорились, было осуществлено и безопасно. Полиция козыряет, уходит к себе в штаб, разрабатывает оперативный план обеспечения безопасности и засекречивает его.
Потому что это же план перемещения полицейских сил, в нем есть реальные фамилии полицейских и номера частей. Это же широкому кругу людей знать нельзя. Они его засекречивают и на следующий день воплощают",
— рассказывает защитник Александры Духаниной.
Именно на имевшийся план все заседание ссылался Дейниченко, постоянно повторяя, что во всех действиях руководствовался им. Однако он утверждал, что имевшийся план по сути не отклонялся от достигнутой 4 мая договоренности.
"В этом плане полиция поменяла абсолютно все предварительные договоренности, чтобы было, как им удобнее. Здесь удобнее подстраховаться, там развернуть, здесь усилить. Не как удобнее людям, а как удобнее им", — подчеркивает Борко. При этом план был неизвестен даже мэрии, считает он.
Борко уверен: полиция боялась вовсе не прорыва на Большой Каменный мост (к нему постоянно возвращался в своих показаниях Дейниченко). Туда никто бы не пошел, потому что там стояли серьезные силы полиции и бронетранспортеры.
Истинный страх, как считает защитник, вызывала перспектива появления разбитых в сквере палаток, шанс повторения "Абая" или, того хуже,"оранжевого Майдана". Но напугать потенциальных телезрителей получилось бы только перспективой атаки "смутьянов" на Кремль. Тем более, как выяснилось, палаток оказалось всего несколько.
Поэтому в показаниях полиции акценты сейчас переносятся с почему-то отобранных и доставленных в ОВД палаток на якобы произошедшую попытку прорыва.
Вопросы по показаниям свидетеля остались у адвоката Вячеслава Макарова. "У меня мнение сложится только тогда, когда я завтра смогу их задать. Сегодня я такой возможности был лишен на том основании, что свидетелю куда-то надо", — негодует защитник Кривова. На время суда свидетеля освобождают от работы, подчеркивает защитник. Поведение свидетеля он называет неуважением к суду, которое лишний раз доказывает, что сам суд "находится в подчинении у правоохранительных органов".
Вы можете оставить свои комментарии здесь
